Как построить

[elmickle2006 0]

Уважаемые специалисты, подскажите пожалуйста, каким способом и при помощи каких инструментов моделирования можно построить такую деталь.

[estoffspb 0]

Используя эскизы и extrude

[nut888 3]

Можно еще посоветовать обратить внимание на

intersect

instance/mirror

[Посторонним В 13]

8-9 операций в дереве

[Melichron 0]

без единого эскиза строится примерно за пол-часа!

to Посторонним В

операций-то поболе будет:))

[Ruslan 301]

На вскидку 9 операций и 12 минут, единственное что нехватает размеров и невидимых линий.

[Melichron 0]

некоторых размеров не хватает, некоторые даны откровенно не "в кассу", некоторые нарушают топологию!

уточняйте размеры!

[Ruslan 301]

Как я уже и сказал, нехватает пары размеров.

Но на основе предположений получилось это:

[Melichron 0]

именно, что на основе предположений, а Вы пробывали, коллега, точно соблюсти размеры? у меня например получилось не все! Впрочем можно кое-че подправить...

[Ruslan 301]

Естественно все размеры соблюдены и заданы так как на эскизе.

Melichron

Картинку подправил, молодец, но не доконца.

Левый паз на эскизе по всей видимости насквозь и повсей видимости находится по середине размера 18.

Паз 7х18 повсей видимости 2 одинаковых с двух сторон.

Отверстие диаметром 15 по всей видимости насквозь.

[Melichron 0]

Левый паз на эскизе по всей видимости насквозь и повсей видимости находится по середине размера 18.

Паз 7х18 повсей видимости 2 одинаковых с двух сторон.

Отверстие диаметром 15 по всей видимости насквозь

Паз возможно и насквозь, но он у меня и так посередине размера 18.

пазы 7х18 у меня разьве разные?

отверстие 15 действительно насквозь и я его никогда не делал глухим!

[Ruslan 301]

Про левый паз, твоя картинка не соответствует эскизу.

Все остальное к тебе не относилось, это я написал свои предположения по эскизу.

[Melichron 0]

паз завсегда можно сделать сквозным - две секунды.

фишка в другом:

с точки зрения машиностроения, если проставить правильно некоторые размеры, то они становятся крайне нерациональными. это уже не говоря о технологичности детали вообщем.

[Ruslan 301]

О какой технологичности и простановке размеров может идти речь.

Это насколько я понял задача из серии "Начертательная геометрия".

(Номер задачи 10)

[elmickle2006 0]

Большое спасибо за ответы. Эта задача действительно из начертательной геометрии. Меня интересовал вопрос о технике моделирования в принципе. Я тоже считаю, что если можно построить деталь без применения эскиза, то это нужно делать. Деталь получится полностью параметризованной, если все учесть на этапе подготовки. По-моему UG имеет значительные преимущества по сравнению с другими системами, т.к. позволяет ВЫБИРАТЬ способ построения модели в зависимости от поставленной задачи (эскиз, кривые, операции построения и т.д.).

CAD системы, основанные ТОЛЬКО на эскизе, я имею ввиду моделирование, не дают пользователю свободу выбора, а это всегда плохо. Видимо использование эскиза во всех случаях это инерция мышления пользователей, которые привыкли работать по-старому. А эту деталь действительно проще построить при помощи 2 эскизов и пересечения. Но только эту деталь и ей подобные. А что делать если потом эту деталь нужно посчитать на прочность, как упростить геометрию, переделывать эскиз? Мне кажется что более наглядно пользоваться сразу трехмерными объектами моделирования (в части конечно можно использовать только один примитив, а все остальное при помощи Feature Operations или другим способом), а не плоскими эскизами. Ведь мы все мыслим в трехмерном пространстве, зачем наши идеи проецировать на плоскость? Может быть я не прав, не знаю...

Изменено 8 октября 2006 пользователем elmickle2006

[Ruslan 301]

Все системы среднего и выше уровня позволяют строить несколькими способами.

Эскиз тоже параметризованная вещь, но с помощью простых примитивов ни когда не постоишь не которые детали, а для не которых это займет столько времени.

Видимо использование эскиза во всех случаях это инерция мышления пользователей, которые привыкли работать по-старому

Скорее уж наоборот, стандартные примитивы ограничивают в выборе.

А уж переделать стандартный примитив на что то другое вообще не возможно.

Мне кажется что более наглядно пользоваться сразу трехмерными объектами моделирования

Только мониторы у нас пока плоские, да и представить параметрически проще двухмерный эскиз.

[elmickle2006 0]

Коллега, к простым примитивам в UG относятся Block, Cylinder,Cone, Sphere, в части используется только один из этих примитивов, для создания базового тела, а потом как говорил Микельанжело "Беру глыбу мрамора и отсекаю все лишнее".

Изменено 8 октября 2006 пользователем elmickle2006

[Ruslan 301]

А чем эти блоки отличаются от эскизных, правильно ничем.

Данный прием применим только для деталей получаемых механообработкой из куска материала.

[Melichron 0]

О какой технологичности и простановке размеров может идти речь

Вы меня не поняли. То что оно учебное задание - оно понятно.

главным в моей реплике было ЭТО:

если проставить правильно некоторые размеры, то они становятся крайне нерациональными

это например относится к тому самому пазу или скосам по бокам! Проставьте на них размеры правильно, как они будут удобно читаться, построя полноценный чертеж, и Вы поймете, что они превращаются в настоящий дробный изврат.

Данный прием применим только для деталей получаемых механообработкой из куска материала

А по сути, большая часть деталей именно таковыми и являются.

Эскиз вещь полезная, когда вся параметрика имеет однозначную проекцию на плоскость. А действительно сложные детали строятся так и вообще и без примитивов и без эскизов. Поверхностями. Если разобраться - САМЫЙ универсальный способ! но не будете же Вы строить вал с проточкой таким способом. Тоже и с эскизом: если он нафиг не нужен, то че его пользовать!

[Ruslan 301]

это например относится к тому самому пазу

А что вы хотите от учебного задания?

Тоесть я конечно построил по приведенным размерам, в производство такое все равно не пойдет.

Ну составляют задания люди не связанные с производством.

Тоже и с эскизом:

Стандартный элемент в программе, это тоже элемент построенный с помощью сечения, другое дело что он закрыт для произвольного переопределения. И зделан якобы для ускорения, хотя у меня эскизами получается быстрее.

Я этих стандартных блоков могу понаделать сотню вариантов, но зачем?

Но даже в нашем мире для задания поверхностей иногда приходится прибегать к эскизам.

Для примера:

Есть у вас параллепипед полученный стандартным блоком.

И тут оказывается что надо сделать 2 скоса (или еще что похлеще), что делать добавляем вырез.

В случае параллепипида полученного универсальными элементами, достаточно чуть подправить эскиз. Да и при некоторых способах задания размеров без них не обойтись.

Первым элементом для этой детали у меня как раз был поперечный профиль со скосами, хотя так как деталь симметричная лучше было начать с базовых плоскостей.