Сравнение Симатрона с другими CAD/CAM

[s_liam 66]

Ну, мое ЛИЧНОЕ мнение таково. Работал в 2-х пакетах по программированию станков более-менее тесно. CATIA и Cimatron. В данный момент 18-й релиз CATIA и CimatronE8.

Работаю инженером-программистом всего 4 года.

Начинал я с Cimatron`a атишного (старого), затем появился CimatronE. Пересесть достаточно легко получилось, так как много общего. В основном занимаемся 3-х координатной обработкой. Переходим частично к 5-ти, 3+2... Но, одним из требований западных заказчиков, является создание мех. обработки в CATIA. Очень много западных стран работает именно в этом пакете. (CША, Франция). Мы купили и Catia. Наши ребята ездили на вводное обучение этим пакетам.

Ну и вот какое мое мнение сложилось.

Cimatron - бесспорно лучше и многофункциональней в плане 3-х координатной обработки. 3-х-координатная обработка в CATIA на данный момент где-то на уровне старого атишного Cimatron`a. Для большинства небольших фирм, это, на мой взгялд, более лучшее решение, нежели CATIA. Всего этого не увидишь, пока плотно не начнешь работать с этими пакетами.

В прочем, хочу обратить особое внимание на то, что в CATIA я работаю недавно, а посему, могу не всех тонкостей знать... Все что написано мной ниже - мое личное мнение. Выссказываейте свои мнения, ругайте меня, говорите, что я не прав - это только приветствуется! =) В спорах истина рождается.

Ну, опишу кое-какие моменты... Все будет касаться именно 3-х координатной мех. обработки .

1. Первое, чо хочется отметить, наличие стратегий обработки. В Cimatron`e их намного больше. Пусть, некоторые процедуры применяются не так часто (не буду их сейчас описывать), но, порой, без них, тяжело обходиться.

CATIA в этом плане выглядит очень скудно. Есть набор фитчей. Думай, как ими оперировать. Ну и, зачастую, приходится искать нестандартное решение. К примеру, взять подход инструмента в определенной точке. В CATIA с этим определенно проблемы, во мнгих функциях. Хотя, казалось бы, можно подход и отход рисовать самому. Но, это не работает зачастую. Взять ту же процедуру плунжерения. В Cimatron она реализована была в старых версиях. В CATIA появилась, если мне память не изменят, в 17-м релизе. То есть в предыдущем. Естесственно, сырая.

2. Распределение припусков в CATIA идет по наборам поверхностей. Вы когда-нибудь обрабатывали штампы? Видели когда нибудь модель штампа? Тогда вы поймете, какое множество их может быть. Устанешь создавать и задавать геометрию. В Cimatron сделано это намного лучше . В параметрах обработки указываешь, какой припуск тебе нужен на дно, и какой припуск нужен по боковым поверхностям. он их сам разделит. Критерийделения - угол. Вдобавок, есть несколько наборов поверхностей, где можно отдельн оприпуск на дно и на стенки указать. Этой проблемы бы не существовало, если бы всегда обрабатывались канавки прямоугольные, где поверхностей по пальцам пересчитать... Однако, реальность берет свое. В CATIA есть лишь группы.

3. Если вы когда-нидуь работали в CAD системе, вы понимаете, что без дополнительной геометрии, практически не обойтись. На мой взгляд, в Cimatron, в файле бработки, куда проще на новом слое, к примеру, продлить поверхность, не меняя базовой модели!. В CATIA нужно будет создать отдельный файл, подключить его к обработке. 30 секунд и 3 минуты - это значимая разница (вреямя из головы взял, на сколько руки и пальцы бы сделали быстро на работе).

4. В самый нужный момент, когда нужна гибкость и оперативность, CATIA, выражусь так, своей "педантичностью", заставляет много времени тратить на обход какого-то нюанса, а их бывает немало.

5. Освоить Cimatron будет по-проще, чем CATIA. Но опять же! CATIA как раз и хороша тем, что в ней есть тонкости, о которых нужно знать программисту, дабы это исключает в дальнейшем возможность брака на производстве, в упорядоченности и в работе. Одного вытекает из другого.

Однако, если человек в достаточно степени знает оба пакета хорошо, то, я думаю, он все сделает как надо. Я же больше работал в Cimatron, поэтому мне не понятно, почему некоторые простейшие вещи в CATIA, не получаются.

Ну это только малая часть, чего можно сказать именно в плане мех-обработки 3-х координатной.

У CATIA очень много плюсов других, на фронте построения геометрии, документации, сборки... Скажем, твердотельное моделирование в CATIA, на голову выше, чем в Cimatron.

Впрочем, простота, эффективность и функциональность, не в ущерб качествову в плане мех-обработки в Cimatron, является также весомым плюсом, если говорить о CAM для этого пакета.

Про 5-ти координатную обработку я мног не могу сказать. Ни с тем ни с другим особо не работал еще. Но по курсу обучения и обзору пользовательскому (обучался на 5 координат в CATIA, читал, смотрел, пробовал CimatronE) эти модули вроде как примерно равны по возможностям.

[Diletant 1]

2 s_liam

Что-то меня сомнения гложат по поводу вашей правоты. Я работал и в cimatrone и в ug.

Не умаляя достоинств симатрона могу авторитетно заявить - Возможности в юг на порядок выше симатрона. И я думаю что с Катей таже история. Учите матчасть и к вам придет прозрение...

[Sulla 17]

Согласен с Diletant

Cimatron - бесспорно лучше и многофункциональней

Промолчу...

[ilya_w 85]

ИМХО, все уж наелись этими бессмысленными сравнениями РАЗНЫХ по классу систем. А уж Симатрон далеко не идеальная и CAD и CAM система. Как-то последнее время на форуме появляется всё больше специалистов, решивших все проблемы по автоматизации всего, что только можно, одним пакетом, который знает.

[s_liam 66]

Я не говорил, что симатрон идеальная CAD CAM ситсема даже в первом приближении. В каждой такой системе свои тонкости, плюсы и минусы. И уж тем более я не говорил про ug =) , поскольку совершенно не знаком с ней.

А есть те, кто в катиа работал в программировании? Хотелось бы их мнение услышать по этому поводу. Свое я уже написал =) Больше критики, товарищи!

[VGH 0]

когда первый раз сел за симатрон все как то быстро стало понятно. Даже без обучения где то через день - два смог разобраться в обработке 3-х координатной(почти)

А тут недавно решил в ug-е поковырятся - чета не получается ничего...

[Diletant 1]

Это вам не Симатрон , уважаемый. Тут с наскока не получиться.

Придется за "парту" сесть. Но и результат не сравним...

[ART 511]

Diletant

Но и результат не сравним...

А можете составить некую таблицу, что и где лучше или хуже, на ваш взгляд? Если не хотите прилюдно, можно и в личку... Просто, назревает вопрос, а нужно ли оно нам... и хочется сравнить много мнений, желательно тех кто работал и там и там.

[ALEKS 53]

Прилюдно , если не трудно. Мне тоже интересно.

[Shor 2]

Так же интересуюсь. Особенно результатами...

[Diletant 1]

Ну это можно трактат написать на эту тему.

Если коротко то приблизительно будет так...

Первое - удобство.

В Юж есть понятие групп. Группа осей, инструментов, контуров, припусков , зон обработки и тд. Группы могут быть определенны внутри группы. Процедуры и группы внутри группы наследуют параметры группы. Для изменения параметров процедуры (припуск, инструмент, контуры ...) достаточно перетащить ее мышкой или скопировать из группы в другую группу и пересчитать.

Зеркала и массивы - задаються на процедуру , а не на TP-Path (если я не забыл так это называется в Симе). И с этого момента процедура не зависима.

Гораздо меньше доп построений. Не надо строить ограничивающие или рабочие пов-ти. Например, внутри процедуры можно просто параметром растянуть раб. поверхность или потребовать не обрабатывать грань поверхности.

Второе - гибкость

Кол-во шаблонов обработки безгранично. На любой вкус , цвет и сексуальную ориентацию. Правда зачастую отличаются очень тонкими нюансами. И иконки достоточно понятны.

Контроль за подходом/отходом (по радиусу, под углом , в тык, в бок, снизу , сверху , сбоку и еще откуда-то) к детали , к зоне обработки , к рабочему проходу и к бог его знает еще к чему.

Внутри процедуры (если обработка слоями) можно определоить различный шаг. От сих до сих с таким шагом, от сих до сих с таким , а от сюда до суда с таким.

И т.д. и т.п.

Я уже достаточно давно не работаю в Симе и достаточно недавно в Юж(мех. обработка имеется ввиду).

Но насколько я помню в Симе нужно знать как обмануть тетю , в Юж нужно знать как это сделать.

Для Юж правило простое -если этого просто нельзя зделать , значит вы просто не знаете как. Ищущий да обрящет. Не далее как вчера имел беседу по этому поводу с поддержкой. Они меня убедили.

Нельзя объять необъятное

Да осилит дорогу идущий ....

В общем будут конкретные вопросы , буду искать конкретные ответы...

[Diletant 1]

Маленькое дополнение:

Можно "нарисовать" свой станок, палету , тиски или еще чего в отдельном файле и "повесить" туда деталь.

Юж распознает это как станок, палету , тиски и обсчитает это соответствующим образом

[Sulla 17]

Но насколько я помню в Симе нужно знать как обмануть тетю , в Юж нужно знать как это сделать.

Для Юж правило простое -если этого просто нельзя зделать , значит вы просто не знаете как.

Во-во, и я не раз писал об этом, правда в сравнении Симатрона и ПРОЕ. Считаю, что работать методом постоянного обмана, все время помнить эти обманы и тащить их из проекта в проект,- значит себя не уважать. Другое дело, что выбор не всегда за нами ...

Вот один из многих эпизодов моей работы на Симатроне. Я занимаюсь проектированием тары, в которой ее внутренний объем является чуть ли не самым важным фактором. Дело было, правда еще в IT. Спроектировал я одну модель, замерил объем. В этом же файле я копирую модель в другой слой для выполнения CNC. Меряю там объем- так, на всякий случай и получаю, как можно догадаться, совершенно другое значение- на десятки процентов отличное от предыдущего. Какой из них правильный- одному Богу известно и вообще- можно ли верить хотя бы одному измерению в каком-нибудь слое. Вызываю представителя Симатрона, показываю ему эту порнографию. Он полдня копается сам в моей модели и затем произносит уже нарицательную для Симатрона фразу: ''В следующей версии- будет лучше!''. Из положения мы выходили сл. образом: брали алюминиевую болванку и тупо фрезеровали модель. Затем взвешивали ее, делили на 2.7 (удельный вес алюминия) и наконец получаешь вожделенный объем. Архимеду бы понравилось. Неплохая работа для инженера CAD CAM системы! У меня до сих пор, между прочим, валяются на стеллажах эти алюминиевые модели как символ........понятно чего.

Подобных примеров я могу привести десятки. Очень хочется верить, что сейчас в Элите ситуация другая, но с меня хватило и IT.

Когда было принято решение перехода на ПРОЕ, то к нам пришел представитель этой программы, увидел, что у нас стоит Симатрон. Первое, что он сказал,- что в ПРОЕ не надо никогда врать, в этой программе все по-настоящему. Я сразу подумал про себя: ну, чувак, заливает, ничем не отличается от других диллеров! Сейчас я вижу, что он был прав на 100%. Вы себе не представляете, какой это кайф, как писал Diletant,- что если у тебя что-то не получается в программе, то это потому, что ты еще на знаешь, как это делается, а не программа виновата.

Честное слово, не хотел ничего писать, просто товарищи настаивали ...

[ilya_w 85]

А мне всё больше начинает казаться что приличной САМ- системы нет вообще до сих пор (про КАД не скажу, хотя модели сам себе делаю). Что ни возьми в 2.5, 3, 4-5 коорд. везде проблемы, недоделки, если детали более-менее сложные, конечно. И приходится пользоваться 3-4мя системами, в которой что-то лучше реализовано для подходящего случая. Поэтому в заявления типа "всё решили одним (впишите нужное) пакетом - не верю сразу.

Кажись, не в у тему попало, почему ?

[VGH 0]

Приходили к нам на завод "супер программисты" - писали программы в юг. Гнули пальцы и все такое. Начальство им денег заплатило. в итоге наломали фрез, не смогли точные размеры выдержать, куча лишних перемещений. Пришлось за обычную зарплату все переделывать в симатроне. Получилось проще и быстрее.

Понятно конечно, что дело привычки и решение руководства на приобритение того или иного програмного обеспечения :)

попытался сегодня из симы в юг перекинуть модельку через .igs

юг заругался и не захотел брать

[ART 511]

Diletant

Скромно, но со вкусом. Хотелось бы более детально. Скажем важно для меня, возможность сохранения наработанных мной знаний в шаблоны, которые потом можно вытаскивать и вставлять в обработки. Есть ли возможность в ячейку с параметром вставить вместо числовых значений, формулы, например завсимость шага от диаметра инструмента и т.п. Возможность в одной процедуре использовать несколько инструментов одного диаметра, но разной длины. Есть ли инструменты анализа оставшегося не дообработанного материала. Можно ли не проводя полный расчет получить приблизительную картину оставшегося материала после обработки. Можно ли изменить выбранную процедуру на другую скажем выбранна 2Д, нужно изменить на 3Д процедуру. Возможность в одном файле использовать обработки от разных осей координат - скажем от одной обрабатываем нижнюю часть, от другой верхнюю.

Для Юж правило простое -если этого просто нельзя зделать , значит вы просто не знаете как.

Или просто это так глубоко спрятано что фиг доберешся. Функция построения бокса вокруг детали - аля Симатрон UCS-> ByBouding Box - лежит так далеко, а обладающим лицензией на CAM она вообще не доступна. Для чего эта функция нужна - иногда требуется построить ось координат по середине поверхности касающейся максимальной точки детали. Простыми средствами Юджи это далеко не тривиальная задача, если не знать где этот фитчер лежит. А Симатроне решается двумя кликами мыши.

Sulla

Вы просто идеализируете систему. Неужели все так удобно, быстро, практично.

Потихоньку изучая Юджи я прихожу к выводу что не все так удобно, не все так логично и не все так практично, как кажется. Если в скетче для того чтобы вставить точку и привязать ее по середине отрезка мне нужно - вставить точку где попало на экране, сделать привязку точки к отрезку, сделать привязку точки к центру отрезка. А в Симатроне я вставляю точку и во время вставки она автоматом привязвается к центру отрезка, достаточно только приблизить и увидеть привязку. Или же при вставке толкателей по точкам в Симатрон автоматом привязывает толкатели к точкам, сдвинулась точка сдвинулся толкатель, а в Юджи, дудки, нужно толкатель к этой точке вручную привязать. Учитывая что эти точки в скетче геморойно раставлять, то занимает это время немеряно. Разделение (сплит) детали на части в Юджи еще тот геммор если не знать куда фитчер спрятали.

С другой стороны Симатрон проигрывает в стабильности работы, и возможности изменять формы из за проблем при проходе по дереву. А так же трудности в работе с большими сборками, слабые инструменты накопления знаний. Только эти причины сподвигли на поиск другой системы. Модуль обработки меня устраивает. Но не хочется делать работу в разных системах тем более на разных ядрах.

Так где же идеал?

[volodja 77]

Так где же идеал?

А это TEBIS

[Sulla 17]

Потихоньку изучая Юджи я прихожу к выводу что не все так удобно, не все так логично и не все так практично, как кажется. Если в скетче для того чтобы вставить точку и привязать ее по середине отрезка мне нужно - вставить точку где попало на экране, сделать привязку точки к отрезку, сделать привязку точки к центру отрезка. А в Симатроне я вставляю точку и во время вставки она автоматом привязвается к центру отрезка, достаточно только приблизить и увидеть привязку. Или же при вставке толкателей по точкам в Симатрон автоматом привязывает толкатели к точкам, сдвинулась точка сдвинулся толкатель, а в Юджи, дудки, нужно толкатель к этой точке вручную привязать. Учитывая что эти точки в скетче геморойно раставлять, то занимает это время немеряно.

Не знаю, как в UG, но в ПРОЕ все эти описанные тобой вещи делаются, как два пальца об асфальт.

Только эти причины сподвигли на поиск другой системы. Модуль обработки меня устраивает. Но не хочется делать работу в разных системах тем более на разных ядрах.

Так где же идеал?

ART, переходи на ПРОЕ! Своими глазами увидишь, что значит работать по-человечески. Со своей стороны обещаю помочь тебе во всем, поделюсь всем, чем знаю, отдам все свои наработки, которые вылизываю вот уже семь лет .

[Diletant 1]

2 VGH

Приходили к нам на завод "супер программисты" - писали программы в юг. Гнули пальцы и все такое. Начальство им денег заплатило. в итоге наломали фрез, не смогли точные размеры выдержать, куча лишних перемещений. Пришлось за обычную зарплату все переделывать в симатроне. Получилось проще и быстрее.

По-моему это вы сейчас гнете и растопыриваете пальцы. Но растопыренные пальцы меня интересуют мало, больше меня интересует что за ними стоит...

попытался сегодня из симы в юг перекинуть модельку через .igs

юг заругался и не захотел брать

Я вот думаю ,то ли ответить , то ли посмеяться

Решил посмеяться.

А теперь к серьезным вещам.

Потихоньку изучая Юджи я прихожу к выводу что не все так удобно, не все так логично и не все так практично, как кажется.

В моей конторе полнофункционально и абсолютно законно используется как Юг так и Симатрон. Я могу по собственному желанию выбирать систему. До недавнего времени на компе стояли обе. При последнем апгрейте удалил Симатрон за ненадобностью. По собственному опыту могу скозать , что сначала при изучении новой системы испытываешь эйфорию (Ах как тут все хорошо. И это , и это , а вот это как замечательно и маленькие неудобства не принимаються в расчет(Шула , Арт ничего не напоминает?)) , потом приходит разочерование -маленькие неудобства превращаються в большие и очень не хватает тех примочек которые были раньше. Но со временем привыкаешь (читай - глубже изучаешь и понимаешь логику прог.) и находишь способы решения казалось бы нерешаемых проблем (Что бы в жизне было так "сложно")

Я не утверждаю что Юг идеальная система. Мне безумно не нравиться работа с координатныму осями. В Симатроне однозначно лучше и проще. Так же Quick Split в Симатроне не нуждается в коментариях. На 5+. Юг не дотягивает даже до середины Днепра. Симатрон берет легкостью и простотой. Но вы рискнете откатить деталь с 200+ фичерами в первый? Я нет. А в Юж я это делаю каждый вторник и четверг. У меня не падает Юж неделями, а Симатрон? Настолько же насколько легко работать с деревом в Юж, в Симе настолько же сложно. Скетчер на мой взгляд лучше , богаче и гибче. И как вы говорите

вставить точку и привязать ее по середине отрезка мне нужно - вставить точку где попало на экране, сделать привязку точки к отрезку, сделать привязку точки к центру отрезка.

А вы попробуйте привязать точку только к середине отрезка и покрутить этот отрезок. Симпатично , не правда ли. Эта возможность в Симатроне реализуется доп. построениями. Меня по началу раздражала необходимость обязательного создания Link геометрии при работе в сборке. В симе просто на плане из одной детале создаем скечер в другой. Просто и сердито. В Юж нужно перетащить план а потом можно создавать скетчер. Лишнее движение и загружает экран и утяжеляет файл.

Но откройте отдельно этот файл в Симе и увидите что план не определен. Через полгода будете долго ломать голову откуда он взялся И насколько я помню открытие файла в сборке не всегда возвращает привязку.

Можно долго рассуждать на эту тему , но начальство смотрит косо. Так что ближе к делу.

В NC я работаю от случаю к случаю только в качестве помощи коллегам. Так что не обессудьте

Скажем важно для меня, возможность сохранения наработанных мной знаний в шаблоны, которые потом можно вытаскивать и вставлять в обработки.

Насколько я знаю - да. Есть уже предопределенные шаблоны, но можно создавать и свои. Я не пробовал. Но сегодня столкнулся с такой необходимостью. Если найду время то попытаюсь и расскажу..

Есть ли возможность в ячейку с параметром вставить вместо числовых значений, формулы, например завсимость шага от диаметра инструмента и т.п.

Есть возможность задания шага в процентах от диаметра инструмента. Насчет формул не знаю.

Возможность в одной процедуре использовать несколько инструментов одного диаметра, но разной длины

.

Не знаю точно. Но где-то (по моему в CASTe) встречал что-то похожее

Есть ли инструменты анализа оставшегося не дообработанного материала.

Есть.

Можно ли не проводя полный расчет получить приблизительную картину оставшегося материала после обработки.

Можно получить (не проводя полный расчет) preview траектории движения инструмента. А насчет оставшегося материала - не совсем понял.А как это в Симатроне?

Можно ли изменить выбранную процедуру на другую скажем выбранна 2Д, нужно изменить на 3Д процедуру

Не понял... Стереть и написать новую????

Возможность в одном файле использовать обработки от разных осей координат

Сколько угодно.

[ART 511]

Sulla

ART, переходи на ПРОЕ

Это не реально на данном этапе. Может в будующем.